О,я смотрю,тут сплошняком высокоинтелектуальная элита общества собралась!Как и у всего,у деградации есть два полюса - плюс и минус. Тупые комедишки в "разноцветной обёртке" напичканые спец.эффектами,с уровнем смотребельности - "под поп-корн и пиво"-это один полюс деградации. И противоположный полюс - не обременённые большими цифрами бюджетов,высокоинтеллектуальные ленты с уклоном на копрофилию,как эта...
Извратить и вывернуть-можно,всё что угодно,а потом сказать:-Это моё видение... Вот и получается,что снимают фильмы о чём угодно,как угодно и с каким угодно видением,только,не о том,что есть на самом деле... Бестолковому быдлу-хватит тупеньких комедёшек,пусть хихикают и пьют пиво.... А любителям помыслить - "кинуть" побольше изврата,перевёрнутых старых произведений,пусть спорят о задумках и видениях режиссёров...
@Hanuman, Ну,и у меня главная мысль не про говно. Надо же было зацепку таким ,как ты оставить)))А то,что свинья везде грязь найдёт - ты очень удачно заметил!))))))
@NWOBHM,извечный спор: испортил книгу режиссер или нет?
По пальцам можно пересчитать не испорченные кинематографом произведения...
в книге то тоже про нечистоты и выделения предостаточно..
Не припомню,возможно и предостаточно...но стоит ли акцентировать сюжет на уродливые морды и копрофилию?...это видимо своеобразный выход из ситуации?...вместо космических кораблей и технологий - куча дерьма и уроды?..."оригинальный" выход
а вот если сейчас перечитаешь, будет бросаться в глаза.. Я думаю это один из способов подчеркнуть внутренний конфликт Руматы, сделать так сказать пропасть глубже между "богами" и "небогами". По крайней мере в книге это так..
По пальцам можно пересчитать не испорченные кинематографом произведения...
Если режиссер не привнес ничего нового, зачем смотреть фильм, если читал книгу? Каждый рассказывает свою историю, даже читатель когда читает книгу или смотрит фильм
@NWOBHM, Я думаю это один из способов подчеркнуть внутренний конфликт Руматы, сделать так сказать пропасть глубже между "богами" и "небогами".
Глубже чем в книге делать не стоит,иначе это будет совсем другая история..
Если режиссер не привнес ничего нового, зачем смотреть фильм, если читал книгу?
Привносить он вправе конечно,а вот менять смысл не стоит...К примеру в начале романа Стругацких, Румата едет на своём высокопородном жеребце,едет уже ближе к вечеру...У Германа Румата просыпается с дичайшего буха и начниает играть на флейте(??!),причём в полнейшей антисанитории и в доме похожем на амбар для свиней..Герман конечно забыл,что Румата избегает антисанитарии по известным на то причинам,являясь приближённым короля и его советником,высочайшего рода,а так же агентом с Земли.. Всё-таки делаю вывод,что советско-германский фильм, созданный в период СССР,намного динамичнее и более соответствует сюжету и сути романа... Посмотрел вчера 50 минут фильма...на 30 минуте начали раздражать дауны,которые лезли своими тупыми мордами в экран,суетились,бегали рядом с камерой...помимо того,каждый второй в фильме постоянно сморкается и сопли виснут на его тупой роже..сцены с копрофилией и прочим дерьмом не просто раздражают,а выводят из себя... Нет таких сцен в романе Стругацких...Герман опозорил роман своими взглядами..
Что сказать, книга разумеется лучше чем фильм 1989 года, и этот свежачек, но старый фильм гораздо приятнее смотреть и смыл понятнее в нем, этот же фильм не возможно понять если не прочел книгу, так как в сюжете 50% бессмыслицы, не говоря уже о куче говна. Просто что за режиссер этот Герман, снять в черно-белом фильм, ни на грамм не показать природу, кстати даже в книге нет такого что сказано в фильме о постоянных дождях и тумане. Лучше бы голивуд взялся за это.
Я не знаю, во мне крепко засело, что кино - это искусство. А искусство должно сеять разумное, мудрое, вечное. Идея режиссера понятна, она на поверхности, но зачем же зрителя постоянно тыкать лицом в говно и грязные задницы, в попытке ее донести, эту идею.. По-моему, Герман захотел снять что-то уровня сталкера Тарковского.. Но увяз в говне. Жаль.
Натурализм зашкаливает, оправдывается ли это художественным замыслом - вопрос. ДЕТЯМ НЕ СМОТРЕТЬ. Ярмольник - мастер. И вобще, ребя, сравним-ка с одноимённым фильмом 90-х!
Необычное кино. Оцениваю фильм в отрыве от книги, потому как не читал. Если учитывать мнение других людей, то это даже верный подход. Если писать развёрнуто, то слишком много букв уйдёт на это. Но парочку вещей могу написать точно. Во-первых, не нужно пытаться загонять это кино в объективные рамки. И во-вторых, обязательно нужно лицезреть несколько раз. Да, этот фильм очень трудно смотреть. Настолько трудно, что название "Трудно быть зрителем" больше ему подходит. А потому желательно, чтобы промежутки между повторными просмотрами были подлиннее.
